Ce livre s'ouvre sur une citation de Rousseau affirmant que l'idée de représentants est moderne et découle du gouvernement féodal, notant que les anciennes républiques ne connaissaient pas ce concept. L'auteur souligne l'ironie des "Maîtres du Monde" contemporains qui prétendent avoir établi un modèle de démocratie indépassable, où les citoyens votent périodiquement pour leurs dirigeants tout en subissant l'exploitation quotidienne. En contraste, une faction de révolutionnaires a toujours lutté pour une démocratie intégrale – politique, économique et sociale – caractérisée par le contrôle, la révocabilité constante des élus, la démocratie directe et le mandat impératif. Les 220 dernières années sont présentées comme le théâtre d'une opposition entre ces deux visions de la démocratie, les revendications pour la démocratie directe et le mandat impératif refaisant surface lors des périodes de mouvements sociaux majeurs et de ferveur révolutionnaire. Pierre-Henri Zaidman retrace l'évolution du mandat impératif et de la démocratie directe, depuis la Révolution française jusqu'à la Commune de Paris. Initialement soutenu par l'Aristocratie pour s'opposer à la transformation des États généraux en Assemblée nationale, le mandat impératif fut ensuite adopté par le mouvement populaire parisien et défendu par les "Enragés". Bien qu'interdite depuis la constitution de 1791, cette notion a été centrale dans les confrontations révolutionnaires du XIXe siècle en France, son échec étant lié à celui de la Révolution elle-même. Le texte conclut en affirmant la pertinence de cette lecture durant les périodes électorales, soulignant la possibilité d'une démocratie véritable, malgré les efforts des "Maîtres du Monde" pour en empêcher l'émergence. Un constat jugé "Étonnant".